介子推之死是历史记载与传说交织的复杂事件，其真相可从以下角度分析：

一、历史记载的真相

未受封赏而隐居

根据《左传》《史记》等正史记载，介子推在晋文公重耳复国后，因未参与政治活动且主动隐居绵山，晋文公始终未对其进行封赏。介子推的母亲曾劝其出山，他则以“割股奉君，不言禄”的信念拒绝。

死因存疑

- 直接死因：

《史记》明确记载介子推“隐绵上山”，晋文公放火烧山时，他与其母被烧死在柳树下。

- 间接死因：另有推测认为，晋文公可能先以“三面放火烧山”逼其出山，介子推未出而自焚，但此说法未被后世史学家认可。

二、传说与文学加工的影响

寒食节的起源

介子推之死与寒食节密切相关。晋文公为逼其出山而焚山，后因悔恨下令禁火，逐渐演变为寒食节（清明节前一日）。

细节的文学夸张

- 烧死方式：

《庄子》《楚辞》等文献记载介子推被烧成灰烬或站立被烧，但《史记》等史书均明确为“抱木而燔死”。

- 忠心遗言：柳树下发现的血诗《割股奉君》成为其忠臣形象的象征。

三、争议与反思

晋文公的责任

有观点认为，晋文公因未及时封赏旧部，导致介子推因失望而隐居，其死与晋文公的决策存在间接关联。

历史与文化的融合

介子推的故事反映了古代士人对忠义与功名的价值观，其形象经过历史与文化的不断塑造，成为忠臣文化的典型代表。

综上，介子推之死以“未受封赏隐居，被焚山致死”为核心事实，但具体细节存在历史记载与文学传说的差异，需结合多份史料综合判断。