群众史观与英雄史观是两种对立的历史观，主要区别体现在对历史创造主体的不同理解上：

一、核心观点差异

群众史观

强调 人民群众是历史的创造者，认为社会物质财富和精神财富的创造、社会变革的推动都源于广大劳动者的实践。例如，马克思指出“任何一个民族，如果停止劳动，不用说一年，就是几个星期，也要灭亡”。这种观点认为历史是“多数人的力量”，每个人都在其中发挥作用。

英雄史观

主张 少数英雄人物决定历史走向，如帝王将相、思想家等凭借个人能力、智慧或神化形象推动历史进程。例如梁启超的“历史是英雄的舞台”，以及启蒙运动思想家对理性与个人能力的过度强调。

二、历史创造主体定位

群众史观：

将人民群众视为社会实践的主体，社会存在决定社会意识，意识反作用于存在。

英雄史观：突出英雄的先导作用，认为意识形态或个人意志是历史发展的核心驱动力。

三、对历史发展的解释

群众史观：采用辩证唯物主义视角，分析社会结构、经济基础与上层建筑的关系，强调历史发展的必然性与偶然性的统一。

英雄史观：多从唯心主义角度出发，归因于神秘精神力量（如天命）或少数人的超凡能力。

四、实践意义与局限性

群众史观：在中国等社会主义国家，群众路线（“从群众中来，到群众中去”）是基本工作方法，强调尊重群众主体地位。

英雄史观：可能忽视群众作用，导致个体主义膨胀或对权威的盲目崇拜，甚至衍生为宿命论。

五、典型理论对比

唯心主义英雄史观：如宿命论认为历史由“上帝”或“绝对精神”决定，英雄仅是精神力量的体现。

唯物主义群众史观：如历史唯物主义强调社会生产方式变革是历史发展的根本动力，人民群众通过实践创造历史。

综上，群众史观与英雄史观的分歧反映了人类对历史规律认识的不同阶段，前者更符合现代社会对集体力量与个体贡献的辩证理解。